Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

Я, Леднев Александр Борисович, обращаюсь на социально-правовой портал «Реальная помощь» с надеждой, что мое «дело» будет предано гласности для привлечения внимания Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ и мировой общественности к  ситуации,  которая  сложилась  с  рассмотрением моих  заявлений  в  Приволжском  ЛУ  МВД  России  на  транспорте  и Саратовской  транспортной  прокуратуре.

Суть  моих  обращений  сводились  к  тому, что  я был не согласен  как с поводом к возбуждению 23  июня  2016г.  уголовного дела № 352845, так и с основанием  его возбуждения  следователем  Приволжского  ЛУ  МВД  России  Сапегиным Ю.Ю.,  а также  с порядком  его расследования.

В своем обращении я хочу изложить все те нарушения, которые, на мой взгляд, имели место,  при  возбуждении  следователем  Сапегиным Ю.Ю. указанного  мной уголовного  дела, его расследовании  и  с чем конкретно  я был  не  согласен, но не имел возможности обжаловать действия следователя:

15 и 23 июня 2016 года из  ( рапортов )  оперативного  сотрудника  ЛОП  на  ст. Анисовка  Утанова Б.М.  известно,  что   им  было УСТАНОВЛЕНО, что со склада СДМТО, которым я руковожу, похищена сплит-система, списанная, как оборудование с истекшим сроком эксплуатации и не имеющая для предприятия никакой материальной ценности. 

Не принимая во внимание факт отсутствия ущерба для юридического лица, но взяв за основание рапорт оперативного сотрудника ЛОП  Утанова Б.М. о хищении с моего склада сплит-системы,  и нахождении ее  именно  в моей квартире,  а  также   заявление  начальника  Саратовской  дирекции  материально-технического  обеспечения  РОСЖЕЛДОРСНАБА  -  филиала  ОАО  «РЖД»   Бричко  А.Г. (СДМТО)  о  хищении  именно  мною  сплит-системы,  следователь  ЛУ  Сапегин Ю.Ю.  за  считанные ни дни, ни часы, а минуты, без надлежащей проверки информации  (отсутствовала внеплановая инвентаризация склада СДМТО для определения ущерба)  возбудил  уголовное  дело  №352845,  по ст. 159 ч.2 УК РФ  по факту хищения  сплит-системы, но почему-то в отношении «неустановленных лиц».

Как  затем мне пояснили «знающие люди», что  в «интересах следствия» дело  изначально возбуждается по неустановленным лицам с целью создать преграды со стороны подозреваемого для движения следствия.  Однако в постановлении следователя  на обыск в моей квартире почему-то было указано, что у следствия есть основания подозревать в совершении преступления именно  меня!   И именно поэтому, на следующий  день, и именно в моей  квартире по  постановлению следователя Сапегина Ю.Ю. прошел обыск, в ходе которого была демонтирована и изъята принадлежащая моей семье сплит-система (забегая вперед, скажу –данная  сплит-система, была возвращена мне в марте  2017  года,  как  не  имеющая  отношение  к  делу).

Далее, начались допросы меня и моих коллег, где в ходе допроса следователь Сапегин Ю.Ю. пояснял, что все необходимые доказательства о нахождении  именно в моей квартире  похищенной сплит-системы  предоставлены  оперативным  работником  ЛОП  на  ст. Анисовка  Утановым Б.М.

Оспорить  незаконные  действия оперативного  работника  Утанова Б.М., который грубо нарушал мои Конституционные права и свои должностные инструкции я не имел возможность, так как следователь Сапегин Ю.Ю. возбудил дело  по  неустановленным  лицам, а я в этом деле  фигурировал,  лишь в статусе  свидетеля, что практически сводило на нет  мою возможность защиты нарушенных Конституционных прав (на неприкосновенность жилища, на тайну телефонных переговоров и других процессуальных прав, предусмотренных, в том числе и для  подозреваемых ст.  46 УПК РФ).

Я полагаю, что со стороны следователя Сапегина Ю.Ю. это было грубое ПОПРАНИЕ моих Конституционных прав – подозревать меня, а дело возбудить по неустановленным лицам (по другому он (они) не умеет (ют)) и принять за основу данные оперативного сотрудника без учета того, что никто не давал ему указаний на проведение, в отношение меня, проверок оперативного характера, а так же не проверить у юридического лица СДМТО стоимость похищенного имущества.

С самого начал я стал  обжаловать в различные инстанции возбуждение  этого  уголовного  дела,  как  дела,  возбужденного  по заказу ,  без  надлежащих поводов  и  достаточных  оснований  и в том  числе  при  стоимости  ущерба -  00 рублей и 00 копеек (сплит-система  была  списана  в  организации за  истекшим  сроком  службы).

Но  несмотря  на  «заказной» характер  этого  уголовного  дела  ( я его назвал  «смешным»)  оно продолжалось более года - вплоть до июля 2017 года.  Мои доводы  о  том,  что  дело  было  возбуждено  незаконно, а расследование  велось с  грубым  нарушением  процессуальных норм,  ни кем из компетентных лиц и учреждений не принимались  во внимание и не рассматривались по существу только по той причине, что меня следователь Сапегин Ю.Ю. незаконно наградил статусом  «С В И Д Е Т Е Л Я!!!!».

За время следствия были допрошены многочисленные сотрудники организации, в которой я работаю, установлены цели и мотивы возбуждения уголовного  дела.

Случилось чудо только  в июле 2017 года - уголовное дело было все-таки прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления)!  При этом в постановлении не указывалось, в чьих действиях, следователь  Сапегин  Ю.Ю.  не  усматривал  состава  преступления!

Такое основание прекращения дела не могло оставить меня равнодушным и это явилось вторым поводом, по которому я стал обжаловать действий следователя Сапегина Ю.Ю.  и с этой целью:

1.       07.09.2017 г.,  я  обратился  с  заявлением  в  Прокуратуру  Саратовской области,  где сообщал  о  факте нарушения  моих  Конституционных  прав Утановым Б.М., который незаконно проник  в  мою  квартиру (без  решения  суда   и  без  согласия  меня  и  членов  моей  семьи)  и  установил  маркировочное  обозначение  установленной  сплит-системы  -  KSG26HFDN1.  Заявление было перенаправлено в Саратовскую транспортную прокуратуру. Ответ до сих пор мной не получен.

   2   25.01.2018 г. я  обратился с  заявлением в Прокуратуру Саратовской  области на  незаконные  действия   Утанова Б.М.  в  отношении  меня  и  моей  семьи,  а  именно  -  прослушивание  моих  переговоров без  решения  суда,  проведение  ОРМ  в  период  май по июнь  2016 г.    Результат  -  мной  получен  ответ  из  Саратовской  транспортной  прокуратуры  от  08.02.2018г.  об  отказе  в  удовлетворении  моей  жалобы  (исп.  -  старший  помощник Волкова Е.П.). 

    3.   14.02.2018 г.  я  подал  жалобу  в  Прокуратуру  Саратовской  области  на  решение   Зам.  Саратовского  транспортного  прокурора  от  08.02.2018 г. ,  где  указал  на  очевидные  ошибки,  допущенные  при  рассмотрении  моего  заявления.   Однако,  несмотря  на это,  результат  тот  же, -  мной  получен  ответ  из  Саратовской  транспортной  прокуратуры  от  16.03.2018г.  об  отказе  в  удовлетворении  моей  жалобы. 

   4.   01.04.2018 г.  я  обратился  на  сайт  Южной  транспортной  прокуратуры ( ЮТП )  о  несогласии  с  выводами  должностных  лиц  Саратовской  транспортной  прокуратуры  по  моим  заявлениям   где ,  в  очередной  раз, конкретно,  указал  допущенные  ими  ошибки.  Однако,  в  своем   ответе  от  28.04.2018г.  сотрудниками   ЮТП  мне  также  было  отказано  в  удовлетворении  моей  жалобы. 

Кроме описанных в моем обращении действий по защите своего честного имени  я обращался  в  Приволжское  ЛУ  МВД Росси  на  транспорте   и  в  отдел  собственной  безопасности,  материалы  переписки  с  которыми,  при  необходимости  готов  предоставить  редакции.

В  своих  ответах  сотрудники  различных прокуратур  упорно не  желают замечать  очевидную  некомпетентность   и   факты  злоупотреблений  служебным  положением  как оперуполномоченного Утанова Б.М., так и следователя Сапегина Ю.Ю.,  и тем более работника прокуратуры Волковой Е.П.  и  их  непосредственных  руководителей  Нальгиева Р.К.  и  Новичкова И.В.

 

Прошу  редакцию  провести  журналистское   расследование  изложенных  мной  фактов  и  дать   им  необходимую   экспертную  оценку.

 С  уважением,  Леднев А.Б.

43 Плохо0

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить